Развитие кочевничества как науки. Шестой этап
Отечественная историография
С начала 90-х, после падения единого марксистского подхода в истории.
Кратко, обозначим сформированные концепции за предыдущие 70 лет в отечественной историографии.
Исторически сложилось, что наибольший вклад в обсуждение проблемы номадизма как составной части исторического мирового процесса, внесли отечественные и зарубежные марксистские авторы. В ходе так называемой дискуссии о «кочевом феодализме» были высказаны следующие основные точки зрения:
- Концепция предклассового общества у кочевников (Марков, Konig, Семенов, Калиновская, Павленко, Шнирельман, и др.).
- Концепция раннего государства у номадов (Хазанов, Першиц, Escedy, Таскин, Бунятян, и др.).
- Различные интерпретации теории кочевого феодализма (Владимирцов, Козьмин, Потапов, Шахматов, Толыбеков, Федоров-Давыдов, Семенюк, Нацагдорж, Петров, Златкин, Плетнева, Полянский, Wojna, Кшибеков, Маннай-Оол и многие др.).
- Концепция номадного способа производства (Марков, Bonte, Дигар, Андрианов, Марков, Масанов, и др.).
Особняком среди исследований отечественных кочевниковедов всегда стояли работы Л. Н. Гумилева, который практически был единственным и в условиях ортодоксального марксистского подхода пытался интерпретировать номадизм в рамках классической цивилизационной теории.
В первое «постмарксистское» десятилетие дискуссия продолжалась, но достаточно вяло, что, впрочем, неудивительно. Появилась возможность заниматься другими интересными проблемами, использовать в своих исследованиях иные научные парадигмы и подходы. В основном проблема продолжала обсуждаться в русскоязычной литературе. При этом сохранились в той или иной степени все основные высказывавшиеся ранее точки зрения. Так, часть исследователей по-прежнему придерживается феодальной интерпретации кочевых обществ (Матвеев, 1993; Авляев, 1994 и др.). К этой же точке зрения относятся и сторонники объединения всех послепервобытных доиндустриальных обществ в рамках единой феодальной стадии (Кобищанов, 1995). Другие авторы поддерживают мнение о догосударственном, предклассовом характере обществ кочевников-скотоводов (Фурсов, 1995; Скрынникова, 1997 и др.). Третьи пишут о складывании у кочевников ранней государственности (Трепавлов, 1993; Кляшторный, Савинов, 1994; Кычанов, 1997). Некоторые находят сходство кочевых империй с восточными деспотиями (Семенов, 1997: 19, 21).
Однако наибольшее обсуждение вызвали попытки обоснования особого пути развития обществ кочевников-скотоводов. Предмет дискуссии сконцентрировался вокруг вопроса, что является основой специфичности номадизма — внутренняя природа скотоводства, т. е. база так называемого номадного способа производства, или же особенности внешней адаптации кочевников к земледельческим «мир-империям» (Масанов, 1991; 1995; Крадин, 1992; 1996; Калиновская, 1994; 1996; Марков, 1998 и др.).
В то же время в условиях преодоления формационного монизма появились публикации, в которых делается попытка рассмотреть кочевничество с точки зрения цивилизационного подхода или евразийской парадигмы (Буровский, 1995; Урбанаева, 1995; Кульпин, 1997 и др.). Опубликование методологически новых работ стоит только приветствовать.
Западная историография
На Западе (исключая кочевниковедов-неомарксистов) проблема периодизации кочевничества в контексте всемирной истории не настолько популярна. В трудах теоретиков модернизации и неоэволюционистов проблема социальной эволюции кочевников-скотоводов не является широко обсуждаемой. В обобщающих эссе по культурной эволюции главное внимание уделено процессам роста аграрных культур и цивилизаций (Polanyi, 1968; Service, 1971; 1975; Adams, 1975; Johnson and Earle, 1987; Sanderson, 1990; 1995 etc.). Редкие авторы включали кочевников в свои схемы культурной интеграции (Lenski, 1966; Sahlins, 1968; Hollpice, 1986). Пожалуй, единственное исключение — книга Л. Крэдера (Krader; 1968) о происхождении государства; симпатии этого автора к кочевниковедческой проблематике были обусловлены собственными научными интересами.
Несколько более популярна тема кочевников в трудах «мир-системщиков» (см., напр.: Chaze-Dunn, 1988; Abu-Lughod, 1989; Hall, 1991 etc.), но и здесь большинство проблем находится пока в стадии предварительного обсуждения. В исследованиях же западных авторов, специально занимавшихся проблемами социокультурной эволюции номадов, подчеркивается, как правило, отсутствие у кочевников внутренних потребностей к созданию прочных форм государственности, циклический характер политических процессов, появление перспектив к устойчивому развитию только в случае симбиоза с земледельцами (Lattimore, 1940; Bacon, 1958; Irons, 1979; Kwanten, 1979; Khazanov, 1984; Fletcher, 1986; Barfield, 1989; 1992; Голден, 1993.).
В принципе, так вкратце, выглядит процесс развития изучения номадов в научном мире.
С указанными в последнем этапе историографическими направлениями можно ознакомиться подробднее перейдя по следующим ссылкам:
